Mitään terrori-iskua ei ole tehty. Mitään iskua ei ole edes yritetty. Tässä on epäily ainoastaan teon valmistelusta.
Sen toisen ryhmän terrori-isku on jo tapahtunut ja tekijäkin tuomittu.
Poliisin toiminta esti iskun toteutumisen. Olisiko sen pitänyt antaa tapahtua? Minkä toisen ryhmän? Jos viittaat Turun terroritekoon, niin se oli tiettävästi yksittäinen teko.
On tämä naurettava ilmiö, kun epätoivoisesti yritetään puolustella pikkukainalontuulettajien larppaamksta ja fantasiointia väkivaltarikoksilla nykyisen yhteiskuntajärjestelmän murtamiseksi. Natsivaltion perustamista tässä tosiaan kaivataankin ja sen puolustajien epätoivoisia valkopesuyrityksiä. Vai tuleeko nyt kovaa porua, kun n-sanaa on taas käytetty :D
Timo Oivon laintuntemus on kovin ohutta.
Rikoslaki sanoo:
"2 § (9.11.2018/874)
Terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1 §:n 1 tai 2 momentissa tai 1 a §:ssä tarkoitetun rikoksen
1) sopii toisen kanssa tai laatii suunnitelman sellaisen rikoksen tekemisestä,
2) valmistaa, pitää hallussaan, hankkii, kuljettaa, käyttää tai luovuttaa räjähteen, kemiallisen tai biologisen aseen taikka toksiiniaseen, ampuma-aseen taikka vaarallisen esineen tai aineen tai
..........
on tuomittava terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
Tuon lisäksihän sitten tulevat ampuma-ase- ja räjähdysainerikokset.
Mielenkiintoista muuten se miten 'kova pala' tämä on monille kirjoittajille ollut. Valtaisa vähättelykampanja alkoi heti. Tuntuu löytyvän sympatiaa.
Se on omalla tavallaan koomista kun eräs kommentoija, olipa keskustelun aihe mikä tahansa, usein päättää lähteä olettamasta että toisilla kommentoijilla on "ohutta osaamista", "tietovajetta" ja milloin mitäkin jostain ihan kaikille itsestään selvästä asiasta.
No, kaikki jotka yhtään psykologiaa ovat lukeneet, tietävät mistä on kyse silloin kun on tarve dissata toisia ja nostaa itseään esiin pätemällä.
Nimimerkki 1350: "Se on omalla tavallaan koomista kun eräs kommentoija, olipa keskustelun aihe mikä tahansa, usein päättää lähteä olettamasta että toisilla kommentoijilla on "ohutta osaamista", "tietovajetta" ja milloin mitäkin jostain ihan kaikille itsestään selvästä asiasta."
Epäilemättä 1350 tuossa tarkoittaa minua.
Mutta oli minulla kyllä taas ihan hyvät perustelut. Timo Oivo kun yritti epätoivon vimmalla mitätöidä kaiken näin: "Mitään terrori-iskua ei ole tehty. Mitään iskua ei ole edes yritetty."
Ja tuossa juuri näkyy se Oivon ohut laintuntemus. Lain mukaan kun se valmistelukin on rikos.
Joka tapauksessa kovin vaihtelevaista on suhtautuminen terrorismirikoksiin.
Nyt osa kirjoittajista kaikin keinoin vähättelee tätä
Pari vuotta sitten yksi tiukan oikeistolainen kirjoittaja esitti etteivät Suomen terrorismilait olisi kunnossa ja kirjoitti: "Niin, Obaman kaudella turvallisuusneuvosto kokoontui eikä siinä hyväksytty vierastaistelijoiden lähtöjä.
Päätöslauselma on kaikkia YK:n jäsenmaita sitova ja järjestön peruskirjan mukaan turvallisuusneuvostolla on oikeus jopa voimatoimin vaatia jäsenmaitaan noudattamaan sitä."
No onneksi YK ei sitten hyökännyt Suomeen, lait kun olivat kunnossa. Nyt sitten testataan niiden soveltamista.
T.S. "Timo Oivo kun yritti epätoivon vimmalla mitätöidä kaiken näin: "Mitään terrori-iskua ei ole tehty.
Sinähän olet T.S. jo tunnettu siitä että siteeraat valikoiden, otat itsellesi sopivat kohdat mutta jätät pois itsellesi epämieluisat kohdat.
Jätit Timo Oivon kommentista pois tarkoituksellisesti "Tässä on epäily ainoastaan teon valmistelusta.", ihan vain jotta pääsisit toteamaan sen saman mitä Oivo itsekin hieman eri sanamuodoin totesi.
Vai meinaatko, että Oivo olisi tuon kirjoittanut epäilystä ellei tietäisi valmistelunkin olevan kriminalisoitu?
Nyt sitten 1350 moittii minua näin: "Sinähän olet T.S. jo tunnettu siitä että siteeraat valikoiden, otat itsellesi sopivat kohdat mutta jätät pois itsellesi epämieluisat kohdat.
Jätit Timo Oivon kommentista pois tarkoituksellisesti "Tässä on epäily ainoastaan teon valmistelusta.", ihan vain jotta pääsisit toteamaan sen saman mitä Oivo itsekin hieman eri sanamuodoin totesi."
No tuossa nyt ei ole mitään tolkkua. Katso nyt 1350 taaksepäin. Minä kun nimenomaan siteeraasin rikoslakia näin;
"2 § (9.11.2018/874)
Terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1 §:n 1 tai 2 momentissa tai 1 a §:ssä tarkoitetun rikoksen
1) sopii toisen kanssa tai laatii suunnitelman sellaisen rikoksen tekemisestä,
2) valmistaa, pitää hallussaan, hankkii, kuljettaa, käyttää tai luovuttaa räjähteen, kemiallisen tai biologisen aseen taikka toksiiniaseen, ampuma-aseen taikka vaarallisen esineen tai aineen tai
..........
on tuomittava terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
Eli otin tuossa esiin juuri sen asian jota Timo Oivo vähätteli, siis kerroin että terroristisen rikoksen valmistelukin on rikos.
T.S. "Eli otin tuossa esiin juuri sen asian jota Timo Oivo vähätteli"
No tuossa nyt ei ole mitään tolkkua; missä kohtaa se vähättely tapahtui kun hän kirjoitti "Mitään terrori-iskua ei ole tehty. Mitään iskua ei ole edes yritetty. Tässä on epäily ainoastaan teon valmistelusta."
Ei hän ota mitään muuta kantaa tuohon esittämääsi "terroristisen rikoksen valmistelu" kuin toteamalla ihan itsekin, tosin eri sanoin "Tässä on epäily ainoastaan teon valmistelusta".
Rajasiko hän tuolla lausumallaan jotenkin mielestäsi pois sen, että epäily voi johtaa mahdolliseen rikoksen valmistelu-tulkintaankin?
Rivien välistä paistaa pieni asenteellinen selektiivisyytesi, että joissain tapauksissa ei sitten ollakaan syyttömiä siihen saakka kunnes syylliseksi todetaan? Sellaista valikoivaa tasa-arvoisuutta siis.
No, jokaisella saa toki olla oma oikeuskäsityksensä. Oli se sitten väärä tai oikea.
