Itselläni ei ole kantaa tähän ilmenneeseen asiaan. Muistuttelen siitä, että Suomi on oikeusvaltio, jossa tuomionsa kärsinyt saa vapautensa takaisin. Eikä ole mitään mekitystä, minkä puolueen listoilla nyt ehdokkaana. On muissakin puolueissa vaikka ketä ja kaikista ei edes ole paljastunut. Tämä ehdokas on näyttänyt korttinsa ja on vapaa mies.
"Rangaistuksensa kärsinyt. Vapaa mies."
- kyllä, mutta ei silti välttämättä sopiva luottamustehtävään. Esim. kansanedustajilta laki edellyttää jonkinlaista nuhteettomuutta. Ja murha on rikoksista pahimpia. Sitä ei voi ohittaa olankohautuksella. Hyvä, että media nosti tuon esille.
Auroora: "Eikä ole mitään mekitystä, minkä puolueen listoilla nyt ehdokkaana. On muissakin puolueissa vaikka ketä ja kaikista ei edes ole paljastunut. Tämä ehdokas on näyttänyt korttinsa ja on vapaa mies."
Auroora on oikeassa, rangaistus kun on kärsitty niin tilanne nollautuu. Mutta siinä Auroora on väärässä etteikö puolueella olisi merkitystä Tietynlaiset ihmiset hakeutuvat tiettyihin puolueisiin ja
tietynlaiset puolueet hyväksyvät tietynlaisia ehdokkaita.
Ja Auroora, olisi hyvä jos kertoisit löytyykö muista puolueista 'lapiomiehiä'.
Alkoi kuitenkin kiinnostaa se että mitä mieltä kyseinen ehdokas mistäkin asiasta on. Menin Ylen vaalikoneeseen. Ei löytynyt tuota ehdokasta.
Menin sitten Turun Sanomien vaalikoneeseen. Ei löytynyt sieltäkään tuota nimeä. Mutta löytyi kuitenkin ehdokkaat puoluekohtaisesti. Vkk-puolueen kohdalla oli mielenkiintoinen tilanne. Oli ehdokas 16 ja sitten ehdokas 18. Ehdokas 17 oli poistettu, kenties puolueen pyynnöstä!
Yleensä ehdokkailla on omat nettisivunsa. Vkk tuntuu tekevän poikkeuksen.
Mutta puoluejohtaja Turtiainen sentään sanoi
" Mitä se meille kuuluu, kellä mitäkin rikoksia on? Valta kuuluu kansalle on enemmänkin kansanliike kuin tavallinen puolue. VKK:hon voi liittyä kuka tahansa, Turtiainen sanoi Seiskalle."
Kas siinäpä se. Vain äänien keruulla on merkitystä, ei millään muulla.
Itselläni ei ole kantaa koko vaaleihin mutta olen täysin samaa mieltä. Suomen lain mukaan rangaistus jo kärsitty.
Entä kun näkee ehdokkaana ihmisen, joka toimi koulukiusaajanasi viiden vuoden ajan. Ei ole siitä rangaistusta saanut, vaikka teki joka ainoasta kouluaamun herätyksestä yhtä helvettiä! Tosin on ehdokkaana toisen laidan puolueessa.
Positiivista on, että ei ole uusinut enää rikostaan. Eri asia, onko tehnyt pikkurikoksia edelleen.
Joka tapauksessa luottamustehtävissä voisi odottaa että on koko ikänsä osannut käyttäytyä hillitysti ja nuhteettomasti.
Jasse: Koska ei mitään koulukiusaamista ei ole olemassakaan niin miten mitän rangaistusta olisikaan voitu antaa. Kun käytetään kiertoilmaisua eikä asioista puhuta oikeilla nimillään niin siinä on lopputulos.
Itselleni ei olisi entisenä koulukiusattuna tullut ensimmäisenä mieleen ottaa puheeksi koulukiusaajia muiden keskustellessa murhaajasta. Sen verran eri kaliiberin asioista on kyse, vaikka molemmat tuomittavia ovatkin. Tuomittavia moraalisesti siis. Kiusaajat harvemmin saavat rikosoikeudellista tuomiota, joten lehtien on niitä vaikeampi nostaa esiin. Jos siinä kuitenkin onnistuttaisi, niin ihan näin mutu-tuntumalta veikkaisin, että entisiä koulukiusaajia on ehdokkaana moninkertainen määrä murhaajiin nähden, poliittisesta ideologiasta riippumatta.
Lisäksi olettaisin tilastojen valossa, että kokemasi kiusaaminen tapahtui peruskoulussa. Kiusaajasi olisi siinä tapauksessa ollut selvästi epäkypsempi kuin tämä 18-vuotias, ja on ainakin toivottavasti viisastunut niistä ajoista. Mikään tästä ei edelleenkään tarkoita, että kokemasi kiusaaminen olisi hyväksyttävää, tai että sinun pitäisi jostain syystä äänestää häntä.
Auroora: Nykyaikana asioiden selittelyjen perusteella totean etten voi puuttua yksittäistapaukseen.
Noin yleisellä tasolla totean että onhan äänestäjien hyvä tietää ennen äänestyspäätöstään ehdokkaiden taustoista.
Vaalimainoksissa on itsekorostusta (joskus jopa suoranaista vääristelyä) ja lupauksia miten asiat hoidetaan.
Ehdokkaaksi asettuvan on siis itse arvioitava onko hän äänestäjien luottamuksen arvoinen.
Medialla on oma roolinsa tässä yhteiskunnassa ja tuota roolia on säädelty yhteiskunnan toimesta.
Joten media tiedottaa ja äänestäjä äänestää. Siis jos äänestää.
Näissä asioissa mielestäni ajallakin on merkitystä. Kyseinen veriteko tapahtui jotain 40 vuotta sitten. Jos ihminen on rangaistuksensa kärsinyt ja sen jälkeen elänyt kunniallisesti, voi ajatella tai ainakin toivoa hänen ajattelunsa ja toimintansa nuoruudesta aika lailla muuttuneen. Meillä kaikilla varmasti on. Jos taas rikoksesta on vain pari tai muutama vuosi aikaa, ihmistä on vaikeampi arvioida.
Pitäisikö ehdokkaan kertoa vaalimainoksessa, että olen entinen murhaaja, mutta rangaistukseni kärsinyt ja tapani parantanut? Äänestäjälläkin on oikeus tietää. Samoin kaikkien entisten alkoholistien yms pitäisi avautua näissä esittelyissä.
On muissakin puolueissa vaikka ketä...
-On varmasti, mutta perussuomalaiset puolue on tässä asiassa (eniten tuomioita saaneet kansanedustaja ja ehdokkaat...) edellä muita.
😡
Niin,onhan näitä ollut.Palkittiinhan eräs kissoja elävältä polttanut Risto rohkea palkinnolla omassa puolueessaan.kumpi sitten oli enemmän sekaisin päästään tekonsa tehdessään,kissanpolttaja vaiko murhaaja.Murhaajalla taisi olla joku syy tekoonsa mutta kissat tuskin oli itse mitenkään vaikuttaneet kohtaloonsa.
Tässä asiassa hyvin harva on huomioinut peruskuvion.
Äänestäjä valitsee ehdokkaista "mieleisensä".
Puolue valitsee "mieleisensä" ehdokkaat.
Ehdokas valitsee itse asettuuko ehdokkaaksi.
Luottamustoimista keskusteltaessa mietin että kenen luottamus ehdokkaan suhteen on tärkeämpi: Äänestäjän vai puolueen.
Tuohon vastatessa kannattaa miettiä että kenen asioita luottamustoimissa hoidetaan.
Sivuhaarana asiassa on että tarkastelee kriittisesti median toimintaa. (Onko tasapuolista.)
Se miten murhasta rankaistaan on ehkäpä vähän kulttuurisidonnainen juttu. Monessa muussa maassa tekijä olisi voinut saada kuolemantuomion teostaan.
Toisaalta rikollisten käsittely on myös politiikkaa: on halvempaa antaa lyhitä tuomioita kuin istuttaa rikollista pitkään valtion hotellissa.
Kaiken kaikkiaan on varmaankin monia äänestäjiä, joiden mielestä murhan toteuttaminen ei ole hyvä meriitti poliitikon ansioluettelossa.
